十堰市共有各类残疾人28.6万人，其中0～14岁残疾人1.25万，占比4.37%,直接关联的亲属约有4万多人。目前，我市公办综合性医院、专科医院为残疾儿童提供特殊康复服务，远远不能满足残疾儿童的康复需求，一批民办残疾儿童康复机构应运而生。如何提高康复资源整体使用效率，推动残疾儿童康复服务全面、协调、可持续发展，有以下几点思考与大家共勉。

一、关于纯公益的概念思考

1、纯公益是否意味着不收费？

纯公益是单纯做公益，不收取任何费用的社会性活动。若我们的残疾儿童康复中心是纯公益，短期来看，可以获得较好的社会民声，也的确为一些家庭经济特别困难的残疾儿童提供了康复希望。但长期看，会存在以下几点隐患：

1）无法满足十堰残疾儿童的康复市场需求。开展免费康复服务后，按照目前的场地条件，最多可以满足200多名残疾儿童同时进行康复（还受限于师资配置），其他有康复需求的家庭就无法满足。

2）增加财政压力。按同时满足200个孤独症儿童的康复需求的师生配比（国家要求1:3），需要近70名康复人员，如果是纯公益性质，这些人力成本开支需要财政补贴，尚没有包含日常管理开支。

3）无法满足残疾儿童个性化康复需求。不收费意味着服务大多是标准化的配置，譬如：就孤独症儿童而言，孤独症是一种广泛性的发育障碍，100个孤独症儿童有100个不同的症状，康复的需求也不尽相同。从年龄段来区分，低年龄段的孤独症儿童因为发现较早，康复的希望更大，所以课程模式主要采取的是一对一康复课程。而年龄稍大的孤独症儿童，面临着进入普小或特校这样一个集体环境进行上课，在康复课程上会多以集体课程为主，个性化的康复需求得不到满足，也无法保证康复训练的效果发挥到最大化。

4）无法激励师资队伍提升和发展。由于免费服务，在康复模式上提供标准化服务，无法体现不同能力老师的工作水平。没有教学压力和发展激励的师资队伍将无法很好的满足康复效果。

5）由师资能力不同引发的家长纠纷。一个经验丰富的康复老师对孩子的帮助是更大的。如果按标准化模式提供康复服务，家长在师资的选择上没有更大的话语权，分配到好老师的家长皆大欢喜，没有分配到合适老师的家长难免心生怨意，也会成为较大的民意隐患。

综上所述，狭义的纯公益服务除了会增加财政压力，还可能会出现好心办坏事的局面。纵观全国残疾儿童康复市场，仅部分经济发达地区有采用不收费的公办康复机构，这些公办机构都或多或少出现了以上各类问题。

2、公益是公共利益的简称，是为人民服务不求回报的通俗讲法，主要涉及社会公众的福祉和利益。公益强调的不求回报是不以利润最大化为目的，公益不要求不计成本，不管是政府、社会组织或个人做公益，都是在能保证良好正常运营的基础上，不以利润最大化为运营目标的社会性行为。

因此，康复机构纯公益模式不符合事业长远发展的需求。

二、关于公办民营的概述

公办民营，是指各级政府和公有制单位已经办成的公有制性质的机构，按照市场经济发展的要求进行改制、改组和创新，与政府的行政管理部门脱钩，交给民间组织或社会力量去管理和运作，政府部门不再插手。有三种运营模式：承包式、租赁式和合营式。公办民营的成效主要有：1. 减轻政府负担，促进政事分开；2. 盘活存量，降低“门槛”；3. 增强服务意识，提高服务质量。

三、关于几种公办民营合作模式优缺点的思考

1、合作模式一：政府主办，全资投入，政府委派专人管理。

优点：公益性最大化

缺点：主要是财政投入的压力、无法保证运营效率和康复效率以及无法满足市场的普遍需求和个性化需求。

2、合作模式二：

1）PPP模式，指政府和民营机构为提供公共服务而建立起来的一种长期合作关系。这种关系用商业协议来确立，公共部门将融资、建设、运营风险转嫁给私营部门，并与私营部门发挥各自的优势来提供服务，适合项目合作的模式主要有三种：

A、BOT（建造、运营、移交），民营机构投资，完工后进行特许经营，期满后转交给政府；

B、BTO（建造、移交、运营），民营机构投资建设，完工后移交所有权，随后政府再授予其经营的长期合同；

C、BOO(建造、拥有、运营)，民营机构投资、拥有并有永久经营，政府部门对民营机构提出限制性条件（如定价限制），并持续监管。

2）优缺点比较：

综上所述，每个合作模式各有优缺点，也有很大的不确定因素，如何在满足公益性最大化的的基础上利用双方优势将公办民营的经营风险降到最低，是需要进一步探讨和研究的，但本着为十堰及其周边地区残疾儿童及其家庭提供最大公益性和最好优质服务的宗旨，最大发挥自身资源优势基础上能兼具公益性、创新性、长久性、效益性的运营模式，是我们选择和努力的方向。

（作者系十堰市残联康复宣文部 马红）